La Commission Nationale de Contrôle Financier

Je constate que le secrétaire socialiste de Calais a amorcé son autocritique. Il annonce que les socialistes  partiront seuls aux élections municipales. C’est un peu tard car les municipales c’était il y a six mois. (Voir la vidéo en fin de note)

En politique, pour ne pas subir il faut agir.

En me présentant aux dernières élections, avec plusieurs élus de gauche, sur une liste d’ouverture populaire et sociale, j’ai contribué à faire sauter un verrou qui bloquait la démocratie à Calais depuis plus d’un tiers de siècle.

Mais ce verrou menace toujours de se refermer. Or ce "responsable" socialiste, après avoir soutenu timidement sa candidate au premier tour (il n’y avait même pas d’affiche dans les locaux du parti avenue Blériot) annonce aujourd’hui qu’il soutient le candidat de gauche aux cantonales de Calais Nord Ouest mais sans citer Jacky Hénin, ce qui est un manque de courage politique envers leur allié.

Pour ma part je le dis haut et fort, il faut empêcher le candidat Hénin de revenir aux affaires. S’il est élu Conseiller Général, mandat qui ne l’a jamais intéressé, il se servira de ce poste pour mettre à nouveau la pression sur le parti socialiste et les obliger à une nouvelle alliance sous menace de faire perdre des villes dirigées par des ténors socialistes.

L’histoire l’a montré, et les Calaisiens l’ont bien compris, la ville a été vendue à un clan de cette façon depuis trente sept ans.

Je ne crains pas de dire que pour faire barrage au retour de Jacky Hénin, il faut voter Michel Hamy

Quant aux relations que j’entretiens  avec les élus du territoire, elles sont bonnes, en effet. Nous respectons le contrat qui nous a été confié par les habitants. Certains sujets sont en discussion, c’est normal, mais aucun blocage n’apparait et tous les dossiers se présentent bien. Il faut laisser le temps au temps. Nous menons donc sereinement nos réformes pour démanteler le système Hénin qui a fait tant de mal au Calaisis et à ses habitants.

Elus depuis moins de six mois, nous avons créé la maison de l’emploi et bientôt nous mettrons en place dans les prochaines semaines la maison du développement économique qui sera la vitrine du dynamisme du Calaisis. Tout le monde tire dans le bon sens. Cela fait vingt ans que les calaisiens attendaient ça.

Pour mémoire, je vous invite à voir ou revoir le reportage diffusé sur France 3

Blet :« un impact énorme en 2012 pour le Calaisis s'il y a une volonté de tous »

Nord Littoral : Philippe Blet, pourquoi cette présence de la Cac aux JO de Pékin ?

Dans la perspective des Jeux Olympiques de Londres en 2012, j'accompagne une délégation d'élus, de techniciens et de sportifs régionaux.

Bien entendu, c'est l'occasion de rencontrer des présidents de fédération car nous sommes intégrés au club France. Cela nous donne l'opportunité de croiser chaque jour les dirigeants du sport français. C'est, semble-t-il, la meilleure porte pour entrer sérieusement en contact avec les fédérations étrangères susceptibles d'être intéressées par une implantation en base arrière sur notre territoire.

NL : Avez-vous rencontré des athlètes français, étrangers, leurs fédérations ?

Coté sportif, c'est l'embargo tant qu'ils n'ont pas terminé leurs épreuves. Nous comprenons aisément cette attitude de leurs entraîneurs. J'ai donc simplement fait passer un message de soutien à Romain Barras au nom de la Communauté d'agglomération du Calaisis. En revanche, les médaillés passent traditionnellement par le club France pour fêter leur réussite. Nous avons donc la possibilité de les rencontrer chaque soir à condition de veiller tard car le retour des lieux d'épreuves est relativement tardif. J'ai pu par exemple discuter avec le judoka Teddy Riner. Nous avons rencontré essentiellement les fédérations françaises (boxe, gymnastique, escrime, judo,...). Nous avons eu également un contact avec Mohamed Yamani (union africaine de gym), grâce aux techniciens du comité d'organisation. Dans le contexte d'organisation des jeux, il est paradoxalement difficile de rencontrer sérieusement les responsables de fédérations étrangères qui sont particulièrement sous pression. Nous utiliserons donc le canal des fédés françaises.

NL : Que pensez-vous des JO vus de l'intérieur ?

Pour l'instant, le plus grand intérêt du déplacement à Pékin va bien au-delà du relationnel sportif. Nous découvrons, avec les deux techniciens qui m'accompagnent, toute la complexité de l'organisation de cet événement mondial. Il nous semble déjà évident que le Calaisis ne peut assurer seul sa participation à un événement d'une telle ampleur. Nous sommes donc satisfaits d'être accompagnés par le conseil général du Pas-de-Calais, du SMCO et de la Région. Par contre, nous pouvons témoigner de l'excellent accueil de notre démarche et de notre présence remarquée auprès des responsables du comité olympique français. Sur place, nous nous sommes rendus compte de la dimension des JO. Pour aller d'un endroit à un autre, il nous faut parfois 1h30. Or, Calais n'est qu'à 58 minutes de Londres... c'est une vraie chance. Avec le décalage horaire, on arrive avant même l'heure de départ.

NL : Sentez-vous des retombées possibles pour le Calaisis ?

Nous rendrons compte aux élus du Calaisis de nos conclusions suite à ce voyage très intéressant. C'est ensemble que nous déciderons ce qui sera mis en place et des objectifs que nous nous fixerons par rapport aux jeux de Londres. Je veux mettre en place dès la fin septembre un comité olympique à la Cac pour mobiliser tout le monde. Pour le Calaisis, les retombées des JO de Londres 2012 peuvent être sportives, culturelles, touristiques ou économiques.
L'impact peut être énorme pour le Calaisis s'il y a une volonté de tous. Mais ces retombées supposent, comme pour tout projet, un investissement de départ et, je le répète, une véritable mobilisation du Calaisis. »

Propos recueillis par Eric DAUCHART

Le Calaisis et le Pas-de-Calais aux Jeux olympiques de Pékin

L'adoption de la réforme constitutionnelle conduit à s'interroger sur la pertinence de la stratégie du Parti socialiste. Au final, il n'aura été ni en capacité de faire échec à cette réforme ni en situation de l'infléchir. Ce résultat est le fruit d'une double erreur d'appréciation.

La première est d'avoir considéré que l'opposition était en mesure de réunir une minorité de blocage puisqu'une majorité qualifiée de trois cinquièmes est nécessaire pour l'adoption d'un texte de nature constitutionnelle. L'attitude du PS a été guidée par l'idée qu'il était possible d'infliger une défaite au président de la République ou, tout au moins, de ne pas "lui donner une victoire". En posant des conditions, notamment sur le Sénat, qu'il savait impossible à satisfaire par le gouvernement et la majorité, le Parti socialiste s'est mis, d'emblée, en situation de ne pas voter ce texte. De nombreux parlementaires socialistes qui ont cru sincèrement à cette stratégie découvriront bien tard que la majorité parlementaire disposait arithmétiquement à elle seule des trois cinquièmes des votes pour permettre son adoption ! En outre, en politisant fortement le vote du Congrès dans la dernière semaine, le PS a permis à la majorité de se ressouder, les parlementaires de droite hostiles à cette réforme préférant la voter plutôt que de "jouer contre leur camp".

L'autre erreur d'appréciation concerne le contenu de la réforme elle-même. Obnubilés par la pratique institutionnelle "hyperprésidentielle" de l'actuel président de la République, les socialistes ont voulu voir dans cette réforme la volonté d'inscrire dans la Constitution le renforcement des pouvoirs présidentiels. Cette perception est pour l'essentiel erronée. Le président de la République ne gagne aucun pouvoir nouveau, hormis celui de s'exprimer devant le Parlement réuni en Congrès.

Il faut beaucoup de mauvaise foi pour considérer que cette disposition symbolique, très en retrait par rapport au souhait de Nicolas Sarkozy de pouvoir s'adresser à tout moment à chaque Assemblée, bouleversera le régime. En revanche, un certain nombre des pouvoirs du président sont encadrés comme celui de nomination. On peut discuter du degré d'encadrement du dispositif proposé, mais il est difficile de le récuser alors que, durant quatorze ans, François Mitterrand et les socialistes se sont accommodés du système actuel.

En réalité, cette réforme s'est attelée à revaloriser les pouvoirs du Parlement et à donner des droits nouveaux aux citoyens. Ce choix a été celui du comité Balladur qui, à juste titre, a estimé que l'urgence était de palier le déséquilibre né de l'adoption du quinquennat et de l'inversion du calendrier électoral. Face à la toute-puissance de l'exécutif, il est impératif de donner plus de pouvoirs au Parlement, notamment en matière de contrôle.

Certains regrettent que cette évolution se fasse au détriment du premier ministre. Outre qu'il paraît difficile de revaloriser le Parlement sans restreindre les pouvoirs du gouvernement, il aurait fallu, pour que cette critique soit pertinente, être en mesure de trancher la question de la nature du régime. Le PS ne l'a pas fait, laissant coexister en son sein ceux qui sont favorables à une présidentialisation de la V^e République et ceux qui privilégient le renforcement du premier ministre et une évolution primo-ministérielle. D'autres considèrent que la revalorisation du Parlement profitera d'abord au groupe majoritaire. C'est en grande partie vrai, mais faut-il s'en offusquer ? Sauf à remettre en cause le fait majoritaire ou à considérer pour l'opposition qu'elle a vocation à rester cantonnée dans ce rôle, il n'est pas illégitime que la majorité élue par les Français ait les moyens de gouverner, ce qui n'est pas incompatible avec un statut de l'opposition !

Aucune objection de principe ne permet donc de refuser l'approche préconisée par le comité présidé par Edouard Balladur. Sur bien des points, la réforme proposée apportait des réponses, certes perfectibles, mais attendues depuis de longues années par de nombreux parlementaires. Plutôt que de se réfugier dans une attitude négative et stérile, il valait mieux se mettre en disposition de les discuter sérieusement afin d'aboutir à un compromis.

Dans les grandes démocraties, cet exercice aurait été mené naturellement et sereinement. Chacun aurait compris que s'agissant de la loi fondamentale, la majorité et l'opposition recherchent dans la transparence un accord permettant à la démocratie de progresser. Dans notre pays, cette discussion a donné lieu, de part et d'autre, à des procès d'intention qui témoignent de l'immaturité de notre vie politique. Le président et sa majorité ont leur part de responsabilité dans ce qui apparaît, malgré le vote de la réforme, comme une occasion manquée. En suivant la majorité sénatoriale dans sa volonté choquante d'empêcher toute évolution du mode de désignation du Sénat, la droite a bloqué, sur un point qu'elle savait essentiel, toute possibilité de discussion avec l'opposition. Elle a privilégié sa cohésion au détriment de la recherche d'un compromis. Elle a découragé ceux qui, comme nous, avaient l'espoir de participer à une véritable modernisation des institutions. Il n'était pas question pour nous de diviser notre camp et d'être les supplétifs de la majorité.

Il n'en reste pas moins que le PS doit s'interroger sur sa stratégie de parti d'opposition. Sa disqualification résulte de son incapacité à s'abstraire d'une forme d'anti-sarkozysme pavlovien qui le conduit à s'opposer systématiquement à tout projet émanant du président de la République. Cette ligne de conduite est dangereuse et fait le jeu de celui qu'elle prétend combattre. Elle nous éloigne des Français qui n'écoutent plus un parti réfugié dans une opposition caricaturale. Elle crédibilise un discours purement protestataire. Elle n'incite pas à rechercher des solutions alternatives.

Au moment où la France connaît des défis majeurs, les Français n'attendent pas seulement que le Parti socialiste dénonce une politique inefficace et injuste, mais qu'il aide notre pays à surmonter ses difficultés. Cet exercice est exigeant face à un président de la République dont le style et l'omniprésence sont des incitations permanentes à s'offusquer. Raison de plus de ne pas y céder comme nous l'avons hélas fait sur la réforme des institutions.